|
|
Varios |
 |
Refutaciones en contra de la PNL (segunda parte)
|
Primera parte de la polémica
 Carta enviada por Alejandro J. Borjo a Ricardo Ros. 24 de mayo de 1998
Bien, como usted ya habrá notado, no me gusta perder tiempo ni espacio. Trataré de responder aclarando todo lo que pueda, e ignorando las cuestiones que no hacen al tema y que ya he sugerido cuáles son.
INTRODUCCIÓN
De antemano le aclaro que no pretendo ser cortés ni descortés. No voy a comenzar con algo agradable. El hecho de que Ud. haya utilizado la PNL para contestar mis preguntas no hace más que confirmar mis afirmaciones acerca de la ineficacia de la PNL: Ud. confunde mis afirmaciones, tergiversa lo que digo, y utiliza argumentos ad-hominem. Si esa es la capacidad de "comunicación" de la PNL, le sugiero que piense seriamente en abandonarla. ¿O será que se instruyó con un "pseudotrainer"? Para contestarle dividire mi exposición en dos partes. Parte I. Comentaré sus respuestas a mis preguntas; y Parte II., responderé a sus preguntas.
I. SUS RESPUESTAS A MIS PREGUNTAS.
1) Yo pregunté "qué aporta la PNL de novedoso en materia psicoterapéutica". Por lo tanto mi pregunta NO DENOTA que yo considero a la PNL como una forma, escuela o corriente psicoterapéutica, como dice Ud. Mi pregunta fue clarísima, y su respuesta está basada en una presunción carente de fundamento. No olvide que en la PNL (ya sé que no es una entidad) no se recurre a interpretaciones, sino a descripciones. Entonces, comenzó Ud. con un doble error: INTERPRETÓ mi pregunta (incorrectamente, por no ceñirse estrictamente al texto) y, segundo, no
la contestó completamente. Me queda sin contestar qué tiene la PNL de novedoso en materia psicoterapéutica, sin que se interprete mi pregunta. Simplemente contéstela.
1.2) Ud. respondió que la PNL NO ES una escuela psicoterapéutica. ¿Y quién lo dijo alguna vez? El hecho de que tenga pretensiones de hacer aportes a la psicoterapia, no la hace tal. Mi pregunta está referida al presunto aporte eficaz de la PNL a la psicoterapia.
1.3) Si Ud. me contesta que la PNL es un modelo de la comunicación humana, no me dice nada que ya no sepa. Resulta que ese modelo (al final ¿es un modelo o una "tecnología"?) se llama Programación NEUROLINGÜÍSTICA (lo cual debe involucrar una serie de conocimientos psiconeurológicos, biológicos, etc). Concluyo que para explicar el comportamiento humano, se deben conocer sus mecanismos, de lo cual deduzco que la PNL debe basarse en algún conocimiento científico, ya que es un "modelo" que pretende describir eficazmente la comunicación y lograr resultados aplicables. Pero todavía resta saber...qué aporte eficaz hace la PNL a la psicología. Y esto se lo pregunto porque los Pnlistas USAN la PNL también en psicoterapia. ¿O no? ¿DEBO SER MÁS EXPLÍCITO? Si me dicen que la PNL se usa para tratar fobias, entonces tiene ALGO que ver con la psicoterapia.¿O pertenece a la agronomía?
1.4) Entre las fuentes que he consultado, se encuentran Lidia Estrin y Lidia Muradep, ambas directoras y fundadoras de la PRIMERA ESCUELA ARGENTINA DE PNL. Esta institución figura en el libro de John Seymour y Joseph O’Connor (que también consulté). Tengo una entrevista grabada de más de una hora en la cual avalan mis argumentos: no conocen las críticas a la PNL, no conocen base experimental para la PNL, reconocen que no han hecho estadísticas para medir los resultados, dicen que, en el fondo, la PNL es una filosofía (ya van 3: modelo, tecnología y filosofía, a los cuales hay que sumar arte y ciencia. Total: 5), y avalan la aplicación de la PNL en portadores de HIV y enfermos de cáncer. Sin embargo tienen una ventaja: conocieron a Grinder. Eso sí es importante (!!!). Me contaron que tienen experiencia de "primera mano". También me basé en una conferencia dada en la misma institución por LauraAbadi (master trainer) quien habló sobre los sordos "auditivos", etc. ¿Será que todos ellos son charlatanes? ¿Cuándo encuentra uno a un "verdadero" Pnlista?
2) Ud. me responde: "No sé por qué su pregunta está formulada en plural. Supongo que usted espera que varias personas juntas respondan a su pregunta". Bien, pues Ud. supone mal. Yo no supongo nada. Si quieren contestarme varias personas, les diría que lo hagan una por vez. Cuando hablo en plural me refiero a los Pnlistas. Creo que los Pnlistas existen, ¿no? Sin embargo Ud. supone bien al decir que yo "insinúo" que todos los que usan la PNL se debieran hacer cargo de que exista base experimental para algo antes de utilizarlo, y leer todas las críticas que existan. Por supuesto que debe ser así!!! Ejemplo: Suponga que yo "invento" una técnica para mejorar la comunicación y le digo que está basada en las líneas de la mano. Y que utilizo tales configuraciones como claves de acceso para conocer la personalidad de un individuo. Y los categorizo en tipos. ¿Usted va a aceptar esto así nomás, sin pedir en qué me baso para hacer semejante afirmación? ¿Usted va a aceptar que yo diga que tengo éxito al ayudar con esta técnica a portadores de HIV, a fóbicos, a hombres que quieren vender más, o a deportistas que quieren rendir mejor, sólo porque yo afirmo que "da resultado" porque lo he comprobado personalmente?
2.1) Ud. dice que existe base experimental para las claves de acceso. Proporciónemela. Dígame dónde hallarla, directamente. No me diga que existe sin darme datos concretos. ¿Cuál es la confirmación experimental? 2.2) Ud. afirma que conoce las críticas a la PNL. ¿Por qué no me dice quiénes las hicieron y dónde están? ¿Las ha publicado?
2.3) Ud. dice que la gente a la que yo he entrevistado no ha sabido o no ha querido responderme, o no es experta en PNL. Falso. La gente me respondió (ver punto 1.4). Y creo que si lo hizo es porque ha querido. Que no sepan qué responder frente a preguntas concretas no hace más que hablar de su ignorancia, pero no de su reticencia a contestar. Y ellas mismas se han definido como expertas en PNL. Vuelvo al punto: ¿quién es experto en PNL? Parece que cuando un "experto" habla bien de la PNL es un verdadero experto, pero cuando dice cosas que dejan mal parada a la PNL es un "falso" experto. Típico de la pseudociencia.
2.4) El libro de Cudicio, que Ud. afirma que "está considerado el peor libro existente de PNL", está promocionado en la página de CHASQUIDO. Esto revela que hace falta mucha autocrítica dentro del ambiente Pnlista. Yo no promocionaría el peor libro diciendo: "Este libro se dirige a quienes consideran a la comunicación como un elemento esencial de su actividad: formadores, jefes de empresa, asesores y, de un modo general, a todas aquellas personas que desarrollan una actividad que tiene mucho que ver con el contacto humano, encontrarán medios simples y eficaces para resolver las dificultades que se presentan en su vida profesional o personal." Después de este comentario, ¿puede el lector pensar que se trata del peor libro de PNL? El libro de Seymour también se recomienda así: "Existe un método que le permitirá recuperar las claves para reconocer y organizar sus propios éxitos". Demasiado promisorio para un libro de divulgación.
3) Ud. mismo dice que las "creencias (los "verdaderos" filtros según su opinión) de una persona tienden a favorecer o inhibir determinados comportamientos." Pero eso lo sabemos desde muchísimo tiempo antes de que se creara la PNL!!! No hay que inventar ningún concepto nuevo para saber algo que se descubrió hace mucho.
3.1) Ud. me critica por que yo hablo de la PNL como una entidad, y sin embargo se declara "en contra" de la pseudociencia. La pseudociencia tampoco es una entidad. Celebro que compartamos esta actitud: estoy en contra de los manosantas y brujos porque fomentan el pensamiento mágico, enajenan a la gente de la realidad y constituyen un grave peligro social. La magia no es respuesta para nada, excepto para la ignorancia, el aprovechamiento de la credulidad pública, y otros atropellos.
3.2) Su comentario acerca de que hace 1.500 años muchos científicos creían que el universo giraba alrededor de la Tierra, es muy similar a la muletilla a la que frecuentemente recurren los pseudocientíficos: "a Einstein nadie le creía", "nadie pensaba que algo más pesado que el aire pudiera volar", "la hipótesis de los microbios resultaba ridícula", etc, etc. Una cosa es una teoría extravagante y otra una teoría o hipótesis pseudocientífica (agravada por la constante renuencia de los pseudocientíficos a probar sus hipótesis). Los científicos tienen la costumbre de someter a prueba lo que afirman. Y si no lo hacen, sus colegas se encargan de recordárselo. No se observa el mismo comportamiento en el ámbito pseudocientífico, más proclive al dogma que a la prueba.
3.3) Cuando yo hablo de sordos "auditivos" Ud. responde que esto corre por cuenta de quien lo dijo. Vuelvo al punto (1.4): lo dijo una "master trainer" en PNL, llamada LauraAbadi. Si la mayoría de los Pnlistas no están de acuerdo con esto, háganselo saber, pues los está dejando bastante mal parados. Otro ejemplo de un "falso" experto.
3.4) Ud. vuelve a retomar el tema de mi actitud de considerar a la PNL una entidad. Bueno, está bien, se lo reconozco. Pero no le va a salir gratis: los astrólogos dicen que la astrología no falla sino que hay "buenos" y "malos" astrólogos. Yo creo que fallan ambos. La astrología (ya sé, no es una entidad) es una teoría ya refutada y completamente invalidada. Lo que falla es la astrología, aparte de los astrólogos, ¿no? Si la teoría es incorrecta, ¿de qué buenos astrólogos me hablan?. En ese sentido es que no hago tanta diferencia entre la PNL y los Pnlistas. Si la PNL no está validada, no hace estadísticas, no tiene base científica, y pretende ser una tecnología APLICABLE A RESOLVER PROBLEMAS DE LA VIDA REAL, entonces no son los Pnlistas lo único que falla. Falla la PNL (con perdón de la expresión).Los pseudocientíficos razonan de la misma manera en que Ud. lo hace: la PNL no falla, los que pueden fallar son los Pnlistas "mediocres" que la practican mal.
3.5) Refiriéndose a la PNL Ud. dice que "El campo es muy heterogéneo, y cada una de las personas que actúan en él tienen sus propias opiniones." Me da la impresión que es demasiado heterogéneo y que da cabida al "anarquismo gnoseológico" que promovía Paul Feyerabend con su famoso "todo vale". Y yo pregunto, si hablamos de campo heterogéneo y opiniones propias, ¿hasta dónde estiramos la heterogeneidad y el valor de las opiniones? ¿Dónde termina una opinión y comienza una especulación alocada? ¿Qué parámetros demarcan y delimitan dicha heterogeneidad? Un médico, un psicólogo, un neurólogo y un bioquímico también aplican tecnologías, pero para hacerlo adecuadamente deben ceñirse al conocimiento científico y no a sus propias opiniones. En fin... el tema es largo... Imagínese a un médico, Jefe de Infectología, por ejemplo, "opinando" que los antibióticos no son eficaces para combatir una infección, y, decretando, a base de su "opinión personal" que a partir de mañana no se la aplica más. "Opina" que se debe aplicar Cristaloterapia. Las opiniones pueden tener lugar en un debate, pero cuando pueden tener influencia en la aplicación práctica en las personas, deben estar sólidamente fundadas. No comparto la idea de una ciencia o tecnología apoyada en "opiniones".
4) Concuerdo con usted: "La PNL no es una ciencia". Pero no concuerdo en que sea una tecnología. Es una pseudotecnología pues: a) no tiene base experimental; b) no se basa en el conocimiento científico; c) no proporciona datos estadísticos sobre sus resultados; d) tiende a la magia cuando promete resolver fobias en una sola sesión; e) sus partidarios ignoran las críticas y desconocen los trabajos que la refutan; f) definen vagamente sus conceptos clave; y , g) cuando falla es porque está "mal aplicada" y cuando se obtienen resultados positivos lo atribuyen a la validez de la PNL. A pesar de ello, ni siquiera los Pnlistas se ponen de acuerdo. Para algunos es una tecnología, para otros un arte, para otros una filosofía, una ciencia, o un modelo. Cinco variantes o todas ellas juntas.
5) Otra vez insiste Ud. cuando me dice: "Lo que abarca las especialidades que usted enumera no es la PNL, sino las personas que utilizan PNL". Pero esas personas, los Pnlistas, ¿qué aplican?: ¿la PNL o la oceanografía? Usted da vueltas y vueltas pero no me constesta la pregunta. Dice que no conoce a ningún Pnlista "honrado" (las comillas son mías) que se dedique al tratamiento de bulimia, anorexia, fobias, ataques de pánico, sostén inmunológico, deportes, educación, negocios, etc. Pero yo le pregunto si empleando la PNL (que es lo que supongo que hará un psicólogo, o un deportólogo, o un consultor de empresas, o un docente que se haya instruído en PNL) a todas esas variedades no se está abarcando un abanico muy amplio. Usted me contesta lo que yo NO le pregunto. Otra prueba de que la PNL (que Ud. dice utilizar para responderme) no sirve de mucho. Sólo contesta que esa es una opinión mía. Pero sigue evadiendo la respuesta. Y luego... afirma que la PNL "puede ser utilizada en cualquier situación en la que exista comunicación entre seres humanos" con lo que confirma lo que antes negó. Resumiendo, ¿puede aplicarse la PNL para todas estas cosas mencionadas arriba? Sí. Se puede aplicar. Se lo respondo yo, haciendo un breve análisis de sus propias palabras. Si se puede aplicar, no dudo de que ya se halla llevado a cabo (es más, los libros sobre PNL lo dicen, la gente de la escuela argentina lo dice y lo publicita).
5.1) Ud. dice que sólo existen personas que practican la PNL. "No configuran un grupo que responda a ningún líder, ni obedecen normas de conducta, ideologías, religiones ni criterios uniformes". Realmente desconozco por qué tiene que aclararme esto. Yo no lo pregunté.
5.2) "Con un poco de suerte (si es que me permite considerar que existe la suerte), se obtendrá respuesta de una persona individual", comenta Ud. al finalizar su cuasi-respuesta a mi pregunta número 5. Sobre la suerte, considere Ud. lo que quiera. Pero lamento que sólo pueda obtener respuestas de personas individuales y no poder acudir a un campo de conocimiento. Los físicos mueren, pero no la física. ¿Quiere decir Ud. que si todos los Pnlistas dejaran de existir en este mismo momento, yo no podría saber nada sobre la PNL.? ¿Para qué escriben libros, entonces? Otra vez falló la PNL, o Ud. la aplicó mal.
6) Aquí aparece su primer respuesta concreta. Usted me contesta que no conoce los trabajos críticos publicados en el Journal mencionado. Bien.
6.1) Le agradezco que me mencione las psicoterapias que sí se aceptan. El psicoanálisis careció SIEMPRE de base experimental y es una pseudociencia de la A a la Z. Los psicoanalistas se comportan como pseudocientíficos y en ellos se observa una actitud religiosa con respecto al profeta Freud y al neoprofeta Lacan. Sin embargo, la corriente sistémica toma elementos de una corriente que sí tiene base experimental: el cognitivismo de base comportamentalista, proveniente del antiguo behaviorismo. Por otro lado, no se puede separar a la psicología del estudio del sistema nervioso. Y hay investigadores y terapeutas como Skinner, Hebbs, Luria, Bandura, Ellis, y otros que han hecho mucho trabajo experimental. Se ha publicado y se sigue publicando en los Journals de todo el mundo. Lamentablemente, todavía existe el prejuicio dualista de que debemos considerar lo psicológico como apartado de lo físico. El famoso problema mente-cerebro. Pero no veo ningún avance en ningún campo de la comunicación humana si no se tiene como base el estudio del sistema nervioso.
6.2) Cuando Ud. se refiere al tema de que la curación de una fobia en una sola sesión puede ser vista con malos ojos por parte de psicólogos mediocres interesados en el dinero, no hace más que confirmar una regla de los pseudocientíficos: las teorías conspirativas. Tal medicamento (que cura el cáncer en dos días) no sale a la venta por los intereses de las corporaciones, etc, etc. Los OVNIs son naves extraterrestres, pero el gobierno lo oculta. Con estos criterios, nunca se hubiera "permitido" el uso de la energía eléctrica, los rayos X, la penicilina, la vacuna Sabin, la purificación del agua para hacerla potable, los transistores, los microchips, las computadoras, etc.
6.3) Ud. dice "no se requiere demostrar su utilidad a todas las personas, sino a quienes desean emplearla". Considero esto francamente lamentable. Con el mismo criterio podríamos decir "no se requiere demostrar la utilidad de la brujería a todas las personas, sino a quienes desean emplearlas". ¡¡¡¡Pero resulta que las van a emplear los brujos!!!! Ése es el pequeño detalle...Mis preguntas NO contienen "errores de formulación", ni "falsa generalización", ni "confusión entre datos técnicos y opiniones", como Ud. me endilga. Sí acepto el cargo de "desconocimiento del tema", pues ahora, con sus respuestas, me he enterado y he conocido mucho más acerca de la inutilidad de la PNL. Conozco más que antes, y se lo agradezco. Yo no ataco, como Ud. afirma, a los que no utilizan el método científico. Si Ud. quiere hacer arte, haga arte. Si quiere filosofar, filosofe. Pero no venda gato por liebre. Si aplica una "tecnología", demuestre que es válida. Si no, no lo haga porque está en juego la salud de la gente (¿tengo que repetirle la lista de enfermedades y trastornos de comportamiento para los que puede utilizarse la PNL?). Le agradezco su consejo acerca de consultar cómo preguntar. "Creo" que la PNL no me enseñará a preguntar. Pero estoy seguro de que a Ud. no le enseñó a responder. Confirmo mi denostación de la PNL. No encuentro en ella nada novedoso ni original (que sea real o efectivo). Lo que funciona en ella, ya fue descubierto hace rato por la psicología y otras disciplinas. Ud. dice que "el aprendizaje de la PNL requiere estar en contacto con seres humanos". Es una obviedad. Pero no es para exagerar. Uno puede conocer de astronomía sin haber estado nunca en ningún astro. Uno puede saber de oncología, sin haber tenido cáncer o sin siquiera haber estado en contacto con alguien que lo tuviera. ¿Ud. estuvo con Margaret Mead, o la consultó, para enterarse del fraude al que según Ud. fue sometida? No confunda las cosas.El conocimiento puede transmitirse: es una de las principales características de la ciencia. Si la PNL no puede transmitirse...
II. MIS RESPUESTAS A SUS PREGUNTAS.
1) "¿Cuál es su nivel de entrenamiento en psicología, psiquiatría o psicoterapia?" No hace al tema.
2) "Cómo sabe que no hay nada novedoso ni efectivo en PNL que sea aplicable en terapia? ¿Ha hecho Ud. alguna prueba?" El problema reside en la palabra "NI". Yo no digo que no haya nada novedoso en PNL. Digo que no hay nada novedoso que sea efectivo. La expresión correcta sería "nada novedoso-efectivo". Por supuesto que la PNL tiene cosas efectivas: en los seminarios intensivos de PNL aplicada a las ventas, y otras disciplinas se hacen ejercicios de relajación. Pero estas técnicas no son ninguna novedad. El criterio de "mapa" de la realidad tampoco es nuevo. Los psicólogos que estudian la percepción ya lo saben desde hace décadas (Ya Kant decía "No vemos las cosas como son sino como somos nosotros"). También he visto que se utilizan frases y consejos derivados del mero sentido común. Lo nuevo podría ser la existencia de "Pistas de acceso" válidas, que hasta hoy no han sido confirmadas. La descripción de los "tipos" se asemeja a otras tantas que han existido desde la antigüedad. El hecho de que las creencias sean "filtros" tampoco es primicia de la PNL. La novedad tal vez consista en llamarlos "filtros". En cuanto a la segunda parte de la pregunta no sé a qué tipo de prueba se refiere. Si se refiere al hecho de que hay que experimentar las cosas para entenderlas o conocerlas, pregúntele a algún psicólogo que estudie el suicidio, qué ha hecho para investigarlo (seguro que no ha pasado por la "prueba").
3) "¿Es usted suscriptor del Journal que usted cita? ¿Cómo se enteró del artículo? La primer pregunta no hace al tema. Lo siento.
La segunda sí. Por el libro "Pseudoscience and the Paranormal. A Critical Examination of the Evidence", de Terence Hines (1988), profesor de psicología en la Pace University y miembro de la Academia de Ciencias de Nueva York. No es un sólo artículo sino tres. Uno es de Elich, Thompson, y Miller y se titula "Mental Imagery as Revealed by Eye Movements and Spoken Predicates: A Test of Neurolinguistic Programming", 1985, Vol. 32, p. 622-625, en donde los autores no encontraron relación entre la dirección del movimiento de los ojos y el tipo de imagen o sensación que los sujetos estaban experimentando. Los otros 2 pertenecen a C. Sharpley y son: "Predicate Matching in NLP: A Review of Research on the Preferred Representational System", 1984, Vol. 31, p. 238-248; y "Research Findings on Neurolinguistic Programming: Nonsupportive Data or an Untestable Theory?", 1987, Vol. 34, 103-107, y en ellos se realiza una revisión de la efectividad de la PNL como psicoterapia y se concluye que nos datos no sustentan ni los postulados básicos de la PNL ni su aplicación en counseling (asesoramiento, etc). Los tres publicados en el Journal of Counseling Psychology. Y hay otra fuente, de capital importancia, mencionada en mi artículo original. Esta es el libro "Enhancing Human Performance", editado por la Academia Nacional de Ciencias de los EE.UU. (país donde nació la PNL). Este es un estudio llevado a cabo por dicha Academia para evaluar distintas técnicas referidas al desarrollo de las capacidades humanas. El informe es concluyente, y parte de él se cita en mi artículo. La PNL no ha demostrado lo que afirma.
4) "¿Conoce usted cuáles son las psicoterapias que sí son aceptables por el Journal?" "¿Sabe si son efectivas o no?" "¿Conoce las teorías que las sustentan?" Ninguna de las tres hacen al tema del debate. Vuelvo a recordarle que el tema del debate es la PNL.
5) "¿Intentó usted alguna vez comunicarse con los Dres. Richard Bandler o John Grinder?" Lamento informarle que no hace al tema. El tema es la PNL y los argumentos que utilizamos para defenderla o defenestrarla. Veo que Ud. apunta a otros aspectos.
6) "Lo que usted dice saber acerca de Bandler y Grinder, ¿lo obtuvo de ellos mismos o de terceros?" De terceros. Así como me enteré de Einstein, de Newton, de Descartes, y de tantos otros personajes. ¿O usted conoció a Platón para enterarse de su filosofía?
7) "¿Cómo sabe que la información que obtuvo de terceros es fidedigna?" Se fue del tema otra vez.
8) "¿Quienes son esas personas expertas en PNL que usted dice haber consultado? ¿Cómo sabe que son expertas?". Ya se lo contesté en mis comentarios a sus respuestas.
9) "¿De dónde saca usted que para que algo sea efectivo o aprobado debe tener una teoría que lo sustente?" De la metodología y filosofía científicas. Ya sé que algo puede ser efectivo aunque no se tenga una explicación para ello. Un buen ejemplo es la cocina. Preparamos un plato exquisito y casi siempre nos da resultado, sale bien, tiene el mismo gusto. Pero no controlamos las variables. Un día nos sale "mal" y no sabemos por qué. La ciencia no se maneja como un método de cocina. Es preferible y fuertemente recomendable que cuente con un marco teórico sólido, y con hipótesis contrastadas (y contrastables). No veo cómo habría podido avanzar nuestro conocimiento a través de los siglos. La PNL no cumple con ninguno de los dos requisitos: no hay teoría y la experimentación avala su eficacia.
10) "¿De dónde saca usted que la PNL tiene ‘pretensiones de psicoterapia’?" Ya lo respondí en mis comentarios a sus respuestas: si se dice que un psicólogo que practique PNL puede eliminar una fobia en una sola sesión, creo que se está diciendo que la PNL tiene algo de pretensión psicoterapéutica. ¿O tendrá que ver con la geología?
11) "¿Qué bibliografía de PNL ha consultado?" Ya se lo he dicho. Aparte, ahora tengo una nueva fuente: CHASQUIDO.
12) "¿Qué websites de PNL ha visitado?" Contestado en 11), aunque no hace al debate.
13) "El libro de Cudicio, que usted menciona en su "refutación", es un pésimo libro de divulgación que contiene información falsa, conceptos erróneos, está pobremente investigado y carece de bibliografía adecuada. Está desacreditado hace tiempo en el propio campo de la PNL. ¿Se tomó usted el trabajo de verificar la consistencia de sus fuentes antes de redactar su refutación al campo de la PNL en su totalidad?" El libro que según usted está "desacreditado hace tiempo", se recomienda en la página de CHASQUIDO. Parece que no está desacreditado en el "propio campo de la PNL". Diría que está ampliamente acreditado y promocionado. ¿Se dio cuenta de ello? ¿Seguirán promocionándolo? ¿Sus colegas Pnlistas, conocen las críticas que usted hace sobre dicho libro? ¿Lo avalan? ¿Están de acuerdo en que se promocione "el peor libro sobre PNL"? Segunda parte de su pregunta: Por supuesto que sí.
14) "¿El resto de la información con la que usted cuenta para similares ‘refutaciones’, es igual de fidedigna? ¿La ha verificado con la misma atención?" Sí. Por supuesto. Los propios pseudocientíficos se encargan de proporcionármela. De lo contrario, la busco por mi cuenta. En el caso PNL he utilizado ambos métodos. Ahora que conocí CHASQUIDO reconozco que NO cambia mi situación, puesto que si la en la propia página se recomienda "el peor libro de PNL", no sé cómo darme cuenta cuál puede ser el mejor, ni quién me lo puede sugerir... Igualmente, creo que encontraré material interesante...
15) "¿Le parece a usted que su artículo "refuta la PNL" en forma concluyente?" Creer esto sería demasiado exagerado. Hay muchas más cosas que seguramente otros podrán decir acerca del carácter pseudocientífico de la PNL. (Es más, algunos ya lo han hecho -ver bibliografía en mi respuesta a su pregunta número 3).
16) "¿Le parece que ha utilizado el método científico para realizar su ‘refutación’?" Simplemente he recurrido a fuentes diversas (ver bibliografía), al conocimiento científico sobre el sistema nervioso y a lo escuchado por Pnlistas. Y he razonado sobre las pruebas disponibles. Podría decirse que fue una revisión y análisis. No lo tome usted tampoco como LA REFUTACIÓN de la PNL.
17) "¿Me ha subestimado?"No hace al tema. Ignoro a qué viene esta pregunta.
Las demás preguntas que usted realiza se las haré llegar al Dr. Juan E. Azcoaga.
Gracias por su atención. Espero esto pueda enriquecernos a los dos, y a todo aquel que quiera sumarse a este intercambio.
Alejandro J. Borgo
Carta enviada por Ricardo Ros a Alejandro J. Borgo. 1 de junio de 1998
Hola Alejandro
"Con todo el debido respeto al renombrado Ptolomeo,
lo encontramos todo exactamente al revés de lo que él había dicho"
Uno de los capitanes de Enrique el Navegante (1391-1460)
Muchísimas gracias por su amabilidad y por el gran sentido del humor que se desprende de sus escritos.
Es muy difícil que podamos aproximar nuestros planteamientos porque nuestras nociones de qué es la ciencia y en qué consiste el método científico son opuestas. Le explicaré porqué.
Con los términos "hipótesis", "teoría" y "modelo" ocurre lo mismo que con lo que sucede con la palabra "ciencia": poseen la extraordinaria facultad camaleónica de ser usados por todo el mundo, aunque de forma diferente. La mayoría del mundo científico (Bayés, R. "Una introducción al método científico en psicología" Editorial Fontanella, 1974, página 59), acepta que el conocimiento científico no es exacto, no es infalible, es fragmentario, su rumbo es imprevisible, platea problemas en dificultad y números crecientes, es autocorrectivo, es acumulativo, busca semejanzas, no diferencias, sus datos básicos poseen valor con independencia de los propósitos con que fueron obtenidos, permite poner en evidencia factores que, de otra manera, pasarían desapercibidos, no es monopolista, carece de connotaciones teleológicas, no apela en ningún momento a argumentos de autoridad, puede no coincidir con las deducciones del sentido común, es independiente de la ideología del investigador, nos capacita para actuar con eficacia en el mundo que nos rodea, permite verificar objetivos y verificar su cumplimiento y es ambiguo en cuanto a sus posibilidades de utilización.
Usted y el minoritario grupo al que representa (Cairp) piensa y defiende postulados sobre la ciencia que difieren sustancialmente de lo que piensan la mayoría de los científicos. Está usted en contra de la epistemología "kuhniana" (Kuhn, T.S. "The structure os Scientific Revolutions" University of Chicago Press, 1962). O sea que reniega de que el conocimiento progrese por etapas y según paradigmas. Me gustaría saber si es usted un seguidor de Mario Bunge, que dice que toda filosofía o ciencia que no acepte la noción de "verdad", no lo es. Ya sé que me va usted a contestar que mi pregunta no es pertinente y que lo que estoy utilizando son plateamientos ad hominem, Pero sí que es pertinente. Para usted no queda otra opción que demandar que todos sepan todas las críticas, lean todos los experimentos, etc. Como si un experimento demostrara que algo es verdad. Por eso dice usted que es necesario que exista base experimental antes de utilizar algo y que hay que leer todas las críticas que existan. Para usted su mapa es el territorio. Y, por lo tanto, todo lo que se salga de su mapa es pseudociencia. ¿Le suena a algo el nombre de John Randi?
Se basa usted en verdades a medias para generalizar y no seré yo quien le contradiga en algunas opiniones que usted tiene sobre determinadas personas que utilizan la PNL desde perspectivas poco serias desde un punto de vista metodológico. Y no lo haré porque muy posiblemente estamos de acuerdo. Da la casualidad, sin embargo, de que existen muchos profesionales que están realizando un trabajo profundo de investigación, que llevan estadísticas de sus trabajos y que publican sus investigaciones en revistas o en libros serios y documentados sobre psicología y/o sobre PNL. Que usted no conozca estas revistas o esos trabajos de investigación sólo indican que usted no los conoce, no que no existan. Usted reconoce que ha leído sólo dos libros, algunos artículos de ¡Chasquido!, que ha asistido a una conferencia y que se ha entrevistado con dos personas. Eso es todo lo que usted conoce sobre PNL y se atreve a exigir a los demás que seamos serios y que leamos todas las críticas y hagamos todos los experimentos antes de poder usar la PNL. ¿Lo ve? Exige a los demás algo que usted no hace.
El que se publique un artículo en una revista, basado o no en un experimento, no hace que sea verdadero lo que en él se dice. Como no me parece serio basarme en citas de terceras personas como usted hace, he buscado los artículos originales del Journal of Counseling Pshychology . El Journal of Counseling Psychology no es precisamente una de las revistas a las que se les pueda poner el calificativo de científicas, ya que recoge artículos de todo tipo y procedencia, la mayor parte de ellos de la llamada Psicología Humanista, a la cual no me atrevería yo a llamar científica (sin quitarle, por supuesto, el inmenso valor que tienen autores como Carl R. Rogers o Karkhuff, asiduos colaboradores de esta revista durante años).
Cuando cita autores usted habla de oídas y por medio de terceras personas (por cierto, ¿quién le ha dicho que en los seminarios de PNL dirigidos a las ventas se hacen ejercicios de relajación? Le aseguro que yo nunca he tenido esa experiencia ), pero le diré de primera mano, puesto que lo tengo delante mía, que el artículo de Elich, Thompson, y Miller en el Journal of Counseling Pshychology no niega la relación entre los accesos oculares y los movimientos de los ojos, lo único que dice es que en algunas pruebas que ellos realizaron no quedó demostrada esa relación, pero en ningún caso explican cómo se realizaron esas pruebas ni cuáles fueron los instrumentos utilizados. Los artículos de C. Sharpley no están basados en ninguna experimentación científica, son pura opinión del autor. Esto me demuestra que usted no ha leído los artículos que cita, sino que da por buena la interpretación que de los mismos hacen otros autores. Eso no es serio, Sr. Borgo. Y menos todavía si usted quiere convertirse en el adalid de la ciencia, tal como se desprende de sus artículos en "El ojo escéptico", órgano del Cairp. A mi me enseñaron en la Universidad que había que ir siempre al origen de la información si no se quería caer en la falsa ciencia.
Me pregunta sobre las pruebas científicas de la relación entre accesos oculares y movimientos de los ojos. No se las había mandado antes porque hasta ahora no me las había pedido. Bien, como ahora lo ha hecho, me permito enviarle adjuntos unos archivos con esos datos, recomendándole que acuda a las fuentes (no puedo reproducirlos aqui por carecer de permiso de los autores. Se trata de Robert Dilts: "Eye Movements and NLP"; Steven Robbins "NLP for Interrogation"; Stever Robbins, "Thoughts on "Proving" NLP")
La ciencia es acumulativa. Y la mayor parte de las veces es acumulativa sobre errores anteriores. Como indica Skinner en un estupendo artículo en el que relata, paso a paso, cómo llegó al descubrimiento de los aparatos que han hecho posible el desarrollo alcanzado en los últimos años por el análisis experimental de la conducta, "ya es hora de que se insista en que la ciencia no progresa a través de peldaños cuidadosamente planificados, llamados "experimentos", cada uno de los cuales tendría un principio y un fin perfectamente definidos. La ciencia es un proceso continuo y, con frecuencia, desordenado y accidental". (Skinner, B.F. "A case history in scientific method" American Psychologist, 1965, 11, 221-223).
Sus ideas sobre la ciencia me hacen recordar la famosa frase de abjuración que Galileo se vio obligado a pronunciar en 1633, "…y juro que nunca más en el porvenir diré o afirmaré nada, verbalmente o por escrito, que pueda dar lugar a una sospecha similar contra mi…". Para Galileo la verdad impuesta era lo que decía la Iglesia. Ocurrió lo mismo, por ejemplo, con las discusiones sobre genética entre Mitschurin y Lyssenko en 1948 en la Academia de Ciencias Agrarias de la URSS, en que fue el partido bolchevique quien decidió qué era científico y qué no lo era y qué se publicaba y qué no se publicaba. Ganó Mitschurin y los demás tuvieron que retractarse públicamente de sus errores. El problema fue que la historia, a la larga, dio la razón a los postulados de Galileo y a los de Lyssenko. Usted sigue pensando que por el simple hecho de que algo se publique después de hacer un experimento eso implica que es la verdad.
¿Qué tiene de nuevo la PNL? La Ley de la gravitación universal de Newton se asentó, entre otros, sobre los descubrimientos previos de Galileo y Kepler. Francis Crick y James D. Watson nunca hubieran podido descubrir la estructura del ADN si Lawrence Bragg, Premio Nobel y uno de los descubridores de la cristalografía, no hubiera desarrollado la técnica de difracción de los rayos X. ¿Quiere que le ponga más ejemplos? Por supuesto que la PNL se asienta sobre descubrimientos anteriores, sólo faltaba. La PNL, como modelo científico (y quien diga que es un arte o una filosofía lo hace bajo su propia responsabilidad), lo único que hace, y no es poco, es reestructurar conocimientos anteriores y dar una explicación temporal sobre el fenómeno de la comunicación humana. ¿Por qué digo temporal? Porque un modelo científico sirve mientras con él se consigan resultados y la PNL como modelo, esperemos, será superado (ya lo está haciendo) por otros modelos que den mejores explicaciones sobre la comunicación humana, al igual que se han superado modelos de la física cuántica, por ejemplo, a medida que se han establecido nuevas hipótesis. El "modelo" explicativo de los átomos, por ejemplo, sirvió mientras no se tuvieron herramientas para descubrir elementos más pequeños. La teoría de la relatividad se probó científicamente años después de que Einstein creara su modelo explicativo.
Los modelos no se refutan. Las teorías sí. Los modelos son siempre mentira y no están diseñados para ser ciertos sino útiles. Los modelos son superados por otros o reemplazados. Ponerse a refutar un modelo es al divino botón. El término "modelo" inició su carrera al ser utilizado en 1913 por Niels Bohr en su descripción del átomo de hidrógeno. Como señala Walker, "esta palabra resultó adecuada porque los modelos incluyen partes de las que carece el prototipo y excluyen otras partes que se sabe que pertenecen al prototipo" (Walker, M. "El pensamiento científico", Grijalbo, México, 1968, página 23). El modelo es siempre, por definición, incompleto, provisional y mejorable.
¿Se ha dado cuenta de que utiliza usted en sus argumentos aquello que usted niega el derecho a los demás a utilizar? Los argumentos ad hominen es usted quien los está utilizando constantemente, no yo. El metamodelo del lenguaje es violado sistemáticamente por usted (sobre este aspecto, puede usted buscar información, no en la PNL si usted no quiere, sino en la psicolingüística). Usted decide qué es pertinente y qué no lo es, lo cual le evita tener que entrar precisamente en el fondo de la cuestión. Denuncia usted todo lo que usted no entiende y exige a los demás el método científico, pero sus argumentos no son mas que puras y duras opiniones basadas justamente en la inexistencia de una verdadera base metodológica.
Algunas pequeñas matizaciones. Primero, no necesité conocer a Margaret Mead para saber lo de los polinesios, pero tampoco lo leí en Selecciones del Reader's Digest. Incluí ese ejemplo justamente, no como de una refutación, sino de la validez o no de las fuentes usadas para demostrar algo. Segundo, de acuerdo, eliminemos los argumentos ad-hominem. De hecho, eliminémoslos también de sus artículos refutatorios. Aparecen frecuentemente en ellos, y su sentencia acerca de quienes los usan me exime de mayores comentarios. Tercero, El DMT de ¡Chasquido! no es ni más ni menos que una librería (virtual, pero librería, perteneciente, por cierto, al Colegio Oficial de Psicólogos) cuya finalidad es vender libros. Los comentarios de los libros no son de ¡Chasquido!, sino de los prólogos de los propios libros. Y como en toda librería, hay libros buenos y malos. Es el comprador quien tiene que decidir qué es lo que quiere comprar. ¿O quiere usted quemar todos los libros que no son de su gusto?. Cuarto, yo no sé si la PNL admite o no las críticas. El hecho de que yo le haya abierto a usted las puertas de ¡Chasquido! demuestra que yo sí que las admito. Pero yo no soy la PNL.
Le agradezco mucho y admiro su interés por profundizar en el conocimiento. Creo que tiene usted por delante una gran labor y espero sus conclusiones cuando haya revisado TODA la bibliografía sobre PNL. Le recomiendo encarecidamente la lectura de los artículos, críticos y no críticos, publicados en revistas como "Anchor Point Magazine" , "NLP World", "Rapport", "Meta States Journal", "The NLP Connection" todas ellas disponibles en cualquier biblioteca universitaria y con muchos artículos basados en serias investigaciones científicas y tesis doctorales. También puede encontrar artículos interesantes en otras revistas de psicología, como las prestigiadas Journal of Strategic and Systemic Therapies, The American Journal of Clinical Hypnosis o, simplemente, en American Psychologist. Navegando por Internet encontrará también muchísimas fuentes de información. Le deseo mucha suerte en su empeño y me gustará saber las conclusiones a las que llegue después de ese estudio profundo, al que estoy seguro se va a dedicar con entusiasmo.
Quisiera acabar con cuatro citas, una de mi muy admirado Claude Bernard "En la naturaleza, lo que es absurdo de acuerdo con nuestras teorías, no siempre es imposible", otra de El Principito: "No es el geógrafo quien observa las ciudades, los ríos, las montañas, los mares, los océanos y los desiertos. El geógrafo es demasiado importante para deambular. No abandona su despacho. Pero en él recibe a los exploradores. Los interroga y toma notas de sus informes. Y si los informes de uno de ellos le perecen interesantes, el geógrafo abre una investigación sobre la moralidad del explorador" (Saint Exupéry). La tercera es de Francis Bacon: "Es imposible que los axiomas establecidos por medio de discusiones basten para llevar al descubrimiento de nuevas leyes, ya que la sutilidad de la naturaleza es muchísimas veces mayor que la sutilidad de las discusiones". Y la cuarta es de Albert Einstein: "Cualquiera que pretenda erigirse en juez en los campos de la Verdad y del Conocimiento, será hundido por la risa de los dioses".
Saludos cordiales,
Ricardo Ros
Tercera parte de la polémica
|
|
Los artículos publicados en ¡Chasquido! son responsabilidad exclusiva de sus autores.
Prohibida la reproducción total o parcial sin permiso previo del Editor.
Copyright ©1997 - 2008 TRACE COMMUNICATION. Todos los derechos reservados.
Ansiedad
|
