********** PROGRAMACION NEUROLINGÜÍSTICA, Espejismo para ejecutivos **********
Alejandro J. Borgo
El discurso de los caza-incautos se perfecciona y cada vez dice cosas más interesantes. Ahora es la programación neurolingüística (PNL). ¿Qué es eso? ¿Una variante más del neochamanismo o una fábula transcientífica? La alarma suena cuando descubrimos que la neurolingüística es rehén inocente de una legión de psicoprogramadores que retoman un verso ya añejo Con pretensiones de nueva psicoterapia.
La programación neurolingüística (PNL) pretende ser un sistema de procedimientos y modelos para incrementar la eficacia de nuestra comunicación e influencia sobre la gente. Debido a que la PNL es el resultado de una mezcolanza teórica formidable (toma elementos de la hipnosis médica, de la terapia familiar, de la corriente sistémica, del psicoanálisis, de la terapia gestáltica, y de la terapia del comportamiento) es eminentemente pragmática: busca resultados sin importarle una teoría que los sustente y explique. Tal teoría es imposible e incómoda: debería aglutinar corrientes contrapuestas, aparte del hecho previo fundamental de que los resultados fueran positivos, esto es, que la PNL fuera eficaz.
Como postulados básicos, la PNL se refiere a los sistemas de representación, sistemas que poseería una persona y que podrían ser visuales, auditivos, o kinestésicos, de acuerdo a la forma que se representara internamente el mundo exterior o los elementos externos e internos con los que se involucre. Así, sostiene que hay gente que tiene preferencia por lo visual: se expresa en términos visuales ("veo que la situación es tal"), describe las cosas apelando a imágenes visuales ("me hizo ver las estrellas"), etc. De modo que cada uno tendría un sistema representacional preferido (SRP).
Por otro lado, afirma que fijándonos atentamente en el SRP de una persona y adaptándonos a él, podemos influir en su comportamiento a la vez que logramos una mejor comunicación. ¿Cómo sabemos cuál es el SRP de Fulano? Aquí la PNL comienza a trastabillar: dicen que existen seis sistemas de representación (ver Azcoaga, en este mismo número).
Pero lo más interesante --y se agrava la pendiente-- es que se presupone que estos seis sistemas están correlacionados con el movimiento de los ojos y con la postura corporal --aunque luego se agregaron la voz y la respiración (ver Fig. 1). ¿Quiere decir esto que si uno mira hacia arriba, a la derecha, está evocando imágenes visuales? Sí, y siguiendo estos movimientos nos enteramos del SRP de Fulano. Pero hay una observación: aunque Fulano tenga un SRP visual esto sólo indicaría que predomina ese sistema, sin perjuicio de que puede utilizar otros (Cudicio, 1991). Esto se parece mucho a "si sale cara gano yo, si sale seca perdés vos".
Siguiendo este esquema simple (los partidarios de la PNL nos tratarán de reduccionistas) el tipo visual mantendría una postura rígida, con movimientos oculares hacia arriba, respiración superficial y rápida, voz aguda y entrecortada, utilizando palabras visuales. El tipo auditivo mantendría una postura distendida, de "escucha telefónica", respiración amplia, voz bien timbrada a mediano ritmo, usando palabras auditivas. Y el tipo kinestésico mantendría una postura muy distendida, con movimientos que "miman" (?) las palabras, respiración profunda, voz grave, con ritmo lento y pausas, apelando a las sensaciones cuando elige las palabras (Cudicio, 1991).
Al sostener que las correlaciones entre los movimientos de los ojos y los sistemas de representación están basadas en la lateralidad cerebral, y particularmente el lenguaje (con su área localizada en el hemisferio izquierdo), la PNL sería válida sólo para los diestros. Pero la acomodaticia teoría de la PNL hizo que Bandler --uno de sus creadores-- declarase que esto no era necesariamente así y que no se lo debía considerar como una restricción para el modelo general. Y para no quedarse corto, Bandler también pontificó en julio de 1986 que los SRP ya no se consideraban como elementos importantes. El chicle de la PNL comenzaba a estirarse como pasa con todas las pseudociencias: cuando algo no cuaja, puede dejar de ser importante.
Resultados queréis, resultados tendréis
El Consejo Nacional de Investigación, creado por la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, encomendó al Comité de Técnicas para el Mejoramiento del Desempeño Humano la tarea de investigar la PNL con el objeto de determinar su validez como técnica terapéutica y de aprendizaje. Las conclusiones son claras:
- Muchas de las teorías a las que apela la PNL y que se citan como congruentes con ella, no tienen aceptación científica (teoría del cerebro holográfico de Pribram, y la descripción del cerebro estadístico de John).
- En la literatura sobre PNL no se cita ningún dato que apoye la relación entre el movimiento ocular y los sistemas representacionales.
- Los experimentos presentados en apoyo de la PNL no son satisfactorios.
- El basamento de la PNL no es un conjunto de descubrimientos y preposiciones ordenado de manera tal que implique lo que la PNL declara como estructura; por el contrario, está constituido por una serie de anécdotas y hechos concatenados que no llevan a ninguna conclusión particular.
- Hay errores en la descripción de procesos biológicos básicos. Ejemplo: una sinápsis se define como una conexión dendrita-dendrita, en vez de dendrita-axón.
- Las referencias biológicas y psicológicas están desactualizadas. No se menciona la neurotransmisión cuando se habla de la organización cerebral y lo que se cita de psicología cognitiva omite los últimos 20 años de trabajo.
- La conclusión general es que no hay evidencia empírica, hasta la fecha, que permita sostener tanto las pretensiones como la eficacia de la PNL.
Pese a estas conclusiones, se habla de la eficacia de la PNL como psicoterapia, como técnica de aprendizaje de trabajos, en la venta --donde la convicción es importante--, y en la comprensión e influencia interpersonales. Como toda pseudociencia, lo que la PNL tiene de novedoso no ha sido probado científicamente, y lo que es eficaz no le pertenece. Recordemos que en cuanto al aprendizaje de modelos, la psicología cuenta desde hace mucho tiempo con las técnicas de modelado: modelado abstracto, modelado creativo, que constituyen los procesos de aprendizaje por observación (Bandura, 1982).
Por otra parte, los resultados obtenidos indican que la PNL a veces pueden ser contraproducentes: el hecho de prestar atención extrema a los movimientos, posturas, y palabras de un interlocutor, puede distraernos y confundirnos.
Ejecutivos, PNL y final
En Clarín Revista del 23/2/92 se anuncia un congreso de PNL y puede leerse que "Bridas, Ciba- Geigy, Loma Negra y Lloyds Bank, entre otras empresas locales, han entrenado a su gente en PNL". Es de esperar que no la utilicen como método de selección de persona: no sería justo para los candidatos a los puestos de trabajo. Utilizarla para la venta, figuraría dentro de las modas habituales de consumo. ¿Sabrán los ejecutivos argentinos que la pseudociencia llega hasta los más altos despachos y envuelta en los paquetes más elegantes?
Bibliografía:
BANDURA, Albert; Teoría del aprendizaje social, Ed. Espasa Calpe, 1982, pág. 38-74.
CUDICIO, Catherine; Cómo comprender la PNL. Introducción a la Programación Neurolingüística, Ed. Granica, 1991.
NATIONAL RESEARCH COUNCIL, Enhacing Human Performance. Issues, Theories, and Techniques. National Academy Press, 1988, pág. 138-149
***************** fin del artículo ***************
Carta enviada por Ricardo Ros a Alejandro J. Borjo. 11 de mayo de 1998
Hola Alejandro, muy interesante su articulo en CAIRP sobre la PNL. Me gustaria obtener su permiso para poder reproducirlo.
Saludos
Ricardo Ros
Carta enviada por Alejandro J. Borjo a Ricardo Ros. 14 de mayo de 1998
Sr. Ricardo Ros:
Con todo gusto. Tiene mi permiso para reproducirlo siempre y cuando se mencione la fuente.
He visitado la página de CHASQUIDO. Me gustaría saber a qué país pertenecen. He aquí un pequeño cuestionario de inquietudes:
1)¿Qué aporta la PNL de novedoso en materia psicoterapéutica? Algo distintivo, que no pertenezca a otra escuela o corriente (y que aparte sea eficaz).
2)¿Han hallado alguna base experimental para las "Pistas de acceso oculares"? La gente que he entrevistado (experta en PNL) y los libros de Cudicio y Seymour no aportan datos y parece que no conocen las críticas que cuestionan severamente los "hallazgos" de la PNL.
3)Los "filtros" (los principales según la PNL son nuestros sentidos), ¿en qué grado determinan la personalidad y el comportamiento? Qué pasa con la personalidad de un ciego, un sordo, etc. Aquí me han dicho que existen sordos del tipo "auditivo". ¿En qué medida influye entonces esta privación en el desarrollo de los "tipos".
4)La PNL ¿es más arte que ciencia o más ciencia que arte?
5)¿No es demasiado amplio el abanico de especialidades que pretende abarcar la PNL? Fobias, bulimia, anorexia, ataques de pánico, sostén inmunológico para portadores de HIV y enfermos de cáncer, deportes, educación, negocios, etc, etc?
6) ¿Conocen los trabajos críticos que han sido publicados en el Journal of Counseling Psychology, en los cuales no se halla base para sostener a la PNL como psicoterapia?
Gracias
Alejandro J. Borgo
Carta enviada por Ricardo Ros a Alejandro J. Borgo. 18 de mayo de 1998
Hola Alejandro
----> Con todo gusto. Tiene mi permiso para reproducirlo siempre y cuando se mencione la fuente. He visitado la página de CHASQUIDO. Me gustaría saber a qué país pertenecen.
=== Yo vivo en Pamplona (Navarra), España. ¡Chasquido! tiene colaboradores en todo el mundo hispanohablante.
-----> He aquí un pequeño cuestionario de inquietudes:
1)¿Qué aporta la PNL de novedoso en materia psicoterapéutica? Algo distintivo, que no pertenezca a otra escuela o corriente (y que aparte sea eficaz).
=== Su pregunta denota que usted considera a la PNL una forma, escuela o corriente psicoterapéutica. No lo es. PNL es un modelo de la comunicación humana. Uno más de los tantos que existen. Tampoco existen psicoterapeutas puramente "pnlistas", sino que en la práctica, cada uno de ellos o ellas, cualquiera sea la escuela o escuelas en la que se haya formado, puede usar este modelo de comunicación cuando lo desea.
----> 2)¿Han hallado alguna base experimental para las "Pistas de acceso oculares"? La gente que he entrevistado (experta en PNL) y los libros de Cudicio y Seymour no aportan datos y parece que no conocen las críticas que cuestionan severamente los "hallazgos" de la PNL.
==== Primero, no sé por qué su pregunta está formulada en plural. Supongo que usted espera que varias personas juntas respondan a su pregunta. En su lugar me ofrezco a responderle yo.
Mi suposición personal es que usted insinúa que todos los que usamos PNL debiéramos hacernos cargo de que exista base experimental para algo antes de utilizarlo, y leer todas las críticas que existan, además. No opino lo mismo, pero ya que pregunta, sí existe base experimental para las más precisamente llamadas claves de acceso. Ocurre que la confirmación experimental llegó después de la enunciación. Supongo también que usted ya sabe que esto es habitual, y no necesito recordarle que ha pasado hasta el hartazgo con la ciencia de este siglo. Si lo desea, puedo indicarle donde hallar esa información.
Respecto de las críticas, no puedo responder por los demás, yo sí las conozco, y debiera usted ver las que provienen del mismo campo de la PNL. Probablemente no ha hallado usted respuesta a sus inquietudes por las siguientes razones:
* La gente que usted ha entrevistado no ha sabido o querido responderle, o bien no es experta en PNL, como usted dice.
* El libro de Cudicio está normalmente considerado el peor libro existente de PNL, comparable en calidad y extensión a los "resúmenes Lerú", a los cuales solían ser tan afectos los estudiantes secundarios de Argentina. El trabajo de la Sra. Cudicio fue reprobado por sus profesores, lo que le impidió recibir el título del curso que hizo originalmente en Francia. Eso no le impidió ser publicado, pero como usted sabe, el hecho que algo se publique no garantiza su calidad.
* El libro de Seymour es un compendio de divulgación (su título es bastante literal: "Introducción a la PNL"), por lo que no contiene bibliografía técnica de ninguna especie, ni cita la mayoría de las fuentes.Por lo tanto, la información con la que usted contó no es apropiada.
-----> 3)Los "filtros" (los principales según la PNL son nuestros sentidos), ¿en qué grado determinan la personalidad y el comportamiento? Qué pasa con la personalidad de un ciego, un sordo, etc. Aquí me han dicho que existen sordos del tipo "auditivo". ¿En qué medida influye entonces esta privación en el desarrollo de los "tipos".
==== Los "filtros" no son los sentidos, como usted dice, y quizás usted lo diga porque se basa, como le indiqué antes, en libros de mala calidad. Los sentidos se conocen en PNL como "canales". Los filtros son otra cosa, y hay de varios tipos. Los principales son lo que llamamos "creencias", que son la expresión verbal de cualquier cosa que una persona tome por cierta acerca de sí mismo, otras personas o cualquier situación. Las creencias de una persona tienden a favorecer o inhibir determinados comportamientos. Esto no es ninguna novedad. El éxito que tienen en inducir creencias en otras personas es el motivo por el cual los brujos y manosantas que lo molestan tanto a usted como a mí tienen tanto éxito y causan tanto daño. Yo también estoy en contra de las pseudociencias. Además, sin ánimo de entrar en disquisiciones epistemológicas, le recuerdo que también esto tiene efecto en la ciencia. Por ejemplo, hace 1500 años, muchos científicos creían que el universo giraba alrededor de la tierra, hace 500, que la tierra era plana, etc.
Respecto de la personalidad, los canales no tienen ninguna influencia. Un error muy común que cometen los PNListas bisoños es generalizar un patrón de comportamiento o tendencia a toda la vida de una persona y decirle que "es visual". Esto es afín a cualquiera de los errores de falsa generalización que terminan por "poner a las personas en cajas": es armenio, es gordo, es homosexual, es peronista, como si cualquiera de esas características fueran a determinar el comportamiento siempre y en todo lugar. Pienso que dados los datos de los que usted dispuso, quizás usted haya pensado que todos los PNListas lo hacemos. No es así. Lo que le han dicho de ciegos y sordos lo escucho por vez primera de parte suya, y supongo que tal aseveración corre por cuenta de quien la haya hecho.
Por último, cuando usted dice "según la PNL", ignoro cuál de todas las personas que usted menciona es la fuente de su información, que es errónea. Pero es una persona, y no "la PNL". Nuevamente, me da la impresión que usted considera que "la PNL" es una entidad, o un grupo de personas que actúa de común acuerdo, y esto no es así. El campo es muy heterogéneo, y cada una de las personas que actúan en él tienen sus propias opiniones.
----> 4)La PNL ¿es más arte que ciencia o más ciencia que arte?
=== La PNL no es un ciencia sino una tecnología. Es un modelo de la comunicación humana, o más precisamente, uno de los modelos disponibles de la comunicación humana. Como tal, es meramente una herramienta, y por lo tanto, la eficacia de su utilización depende del grado de dominio de la herramienta que tenga la persona que la utiliza. En esto último se parece tanto al método científico como al artístico. Nuevamente considero que su pregunta no es técnica sino de opinión, y si quiere la mía, requiere una buena dosis de ambas cosas (arte y ciencia) para estar bien utilizada.
----> 5)¿No es demasiado amplio el abanico de especialidades que pretende abarcar la PNL? Fobias, bulimia, anorexia, ataques de pánico, sostén inmunológico para portadores de HIV y enfermos de cáncer, deportes, educación, negocios, etc, etc?
=== Lo que abarca las especialidades que usted enumera no es "la PNL", sino "las personas que utilizan PNL". Por lo tanto, hay tantas especialidades como especialistas en cada campo existan que hayan decidido utilizar técnicas provenientes de la PNL en su práctica profesional. Su pregunta induce a pensar que usted considera que un PNLista honrado suele dedicarse a todo eso que usted enumera, y yo, hasta ahora, no conozco a ninguno que lo haga. Sí sé de distintas personas que se dedican, individualmente, a cada una de ellas, y todas ellas son profesionales en cada uno de esos campos. También supongo que existen muchos estafadores, embaucadores y personas que pretenden saber de todo, pero eso no es exclusivo del campo de la PNL sino que se da también en otros. Reitero que PNL es un modelo de comunicación humana, una mera herramienta de comunicación. Por eso, puede ser utilizada en cualquier situación en la que exista comunicación entre seres humanos. De hecho, yo estoy empleando PNL para escribir esta carta, con lo cual el abanico se amplía aún más. Respecto de si el abanico es "demasiado" amplio, entonces, la opinión corre por cuenta suya, y está en todo su derecho de tenerla. Respecto de considerar a "la PNL", como el sujeto de su pregunta, quiero recordarle que "la PNL", como entidad, no existe. Lo que sí existe, repito, son personas que la utilizan, y que actúan individualmente y por su cuenta. No configuran un grupo que responda a ningún líder, ni obedecen normas de conducta, ideologías, religiones ni criterios uniformes. Considerar que existe "la PNL" como entidad o grupo organizado, es un error que se conoce técnicamente como "nominalización" y "generalización del índice referencial". Es el mismo error que se comente cuando se hace una pregunta a "los argentinos", "el judaísmo", o "la pseudociencia". Con un poco de suerte (si es que me permite considerar que existe la suerte), se obtendrá respuesta de una persona individual.
---> 6)¿Conocen los trabajos críticos que han sido publicados en el Journal of Counseling Psychology, en los cuales no se halla base para sostener a la PNL como psicoterapia?
=== No. Nuevamente, su pregunta está en plural. Le ofrezco en su lugar tan sólo mi respuesta. En primer lugar, el hecho de que el Journal haya publicado esos trabajos no quiere decir que eso le confiera a cualquier otra persona autoridad para negar el derecho a utilizar PNL en su práctica terapéutica. Ese derecho corresponde al poder judicial, o en todo caso a la asociación o colegio profesional que rija la actividad del profesional en cuestión en su propio país. En segundo lugar, le recuerdo las psicoterapias que sí se aceptan: el psicoanálisis, la terapia de grupo, el modelo sistémico, etc. Dígame usted cuál de ellas tiene base experimental o "científica" que garantice efectividad. Están apoyadas en teorías, y ninguna de ellas garantiza su efectividad. No veo, entonces, por qué un artículo de una publicación que acepta cualquiera de estas tecnologías sirve para considerar que las técnicas de PNL que se usan en terapia son erróneas o poco aconsejables. Yo soy psicólogo con formación sistémica, pero utilizo también el modelo de la PNL. En tercero, si llegara a ser cierto que con técnicas de PNL se puede curar, sin secuelas, una fobia a los gatos, en una sola sesión, las probabilidades de que la mayor parte de los psicoterapeutas (y sobre todo los mediocres o francamente malos) vea el hecho con buenos ojos son francamente bajas, sobre todo por cuestiones de dinero. Ocurre que las terapias que sí se aceptan no pueden garantizar cura a esta situación, y mucho menos en poco tiempo, y eso significa también que algunos malos o mediocres terapeutas ganan dinero por largo tiempo sin producir resultados, que dejarían de ganar si un buen PNLista resuelve la situación en quince minutos. Por estas tres razones es que no considero que la publicación de esos artículos invalide mi deseo de utilizar técnicas de PNL en mi práctica profesional. En el peor de los casos, puedo siempre volver a cualquiera de las técnicas que conozco de las otras escuelas si las de PNL no dan resultado. La PNL es una herramienta. Por lo tanto, no se requiere demostrar su utilidad a todas las personas, sino a quienes desean emplearla. A mí, personalmente, me resulta útil. Usted está en todo su derecho, igual que los autores del artículo que usted cita, de considerar que no hay base para utilizarla.
Como ve, todas sus preguntas contienen algún error de formulación, falsa generalización, desconocimiento del tema o confusión entre datos técnicos y opiniones. No está en mi ánimo aparecer como descortés. Ocurre que usted dice propugnar el método científico y atacar a quienes no lo emplean, y por lo tanto le ruego preste más atención la próxima vez. Como modelo de la comunicación humana, una de las principales herramientas de las que se dispone en PNL es un modelo que enseñaa a preguntar. Se llama el Metamodelo del Lenguaje, y podrá encontrarlo usted en La Estructura de la Magia, un libro técnico acerca de la utilización de doce patrones lingüísticos en situaciones terapéuticas. El libro también contiene amplia bibliografía para que usted pueda ubicar las fuentes del modelo.
También está usted confundido acerca de las claves de acceso. No tienen nada que ver con la determinación del comportamiento, sólo se utilizan como indicación externa del tipo de procesamiento interno de la información que hace una persona. Reitero que esto puede deberse a la información con la que contó, aunque podría haberla verificado antes de denostar a la totalidad del campo de la PNL. En el campo de la PNL, como en cualquier otro, existen personas deshonestas, mediocres, mal informadas, mal preparadas y equivocadas. En el nuestro, además, existen los que, habiendo leído tan sólo un par de libros de divulgación dicen conocer a fondo de PNL y hasta ser capaces de enseñar PNL. Pero también existen muchas personas decentes que se ganan honradamente la vida con sus diversas profesiones y ocupaciones, y utilizan PNL para mejorar su comunicación. Precisamente para prevenir el hecho de que paguen justos por pecadores es que los autores que deciden argumentar en contra de una teoría o libro suelen hacerlo dirigiendo sus críticas a las personas que postularon la teoría o escribieron el libro, y no a la totalidad del campo en el que las personas que son blanco de la crítica se desempeñan. Existen debates de este tipo en el campo de la PNL. Reitero que no es mi intención caer en la descortesía ni hablarle de lo que ya sabe, sólo le hago esta observación porque usted dice defender el método científico y criticar a quienes no lo emplean. Por lo tanto, si lo que usted desea es criticar el libro de Cudicio, estoy totalmente de acuerdo con usted. El libro contiene información falsa, no está adecuadamente investigado, sobresimplifica procesos bastante sofisticados, y sobre todo, está muy mal escrito. Si bien "es propio del pensamiento escolástico dar a lo escrito mucho más valor que a lo hablado o meramente experimentado" (Idries Shah), debo decirle que es imposible estudiar o aprender adecuadamente PNL leyendo libros.
Siendo un modelo de la comunicación humana, su aprendizaje requiere estar en contacto con seres humanos. De ninguna manera estoy sugiriendo que usted lo haga, sino indicarle que quizás ahí está el motivo de la confusión. También me hago cargo de que muchas personas que se dicen expertas en PNL no lo son. Como usted habrá visto, por ejemplo, hay muchos taxistas que saben de política, tienen las soluciones para la paz mundial, la receta infalible para arreglar la economía, y yo me suelo preguntar por qué entonces están esos genios conduciendo taxis y no gobernando el país. Como usted recordará, cosa parecida ocurrió en el campo de la antropología debido a que unos nativos polinesios decidieron mentirle (quizás para hacerle una broma) a Margaret Mead, lo que la llevó a postular teorías erróneas acerca de las prácticas exogámicas polinesias. En lingüística también ocurrió cosa parecida debido a la famosa hipótesis de Sapir y Whorf, que resultó falsa porque Whorf, lingüísta aficionado, se había basado en información falsa y bibliografía de mala calidad para postular que el lenguaje determina las categorías del pensamiento. Como ve, pasa en las mejores familias.
Permítame ahora, que le haga algunas preguntas yo a usted:
1. ¿Cuál es su nivel de entrenamiento en psicología, psiquiatría o psicoterapia?
2. ¿Cómo sabe que no hay nada novedoso ni efectivo en PNL que sea aplicable en terapia? ¿Ha hecho usted alguna prueba?
3.¿Es usted suscriptor del Journal que usted cita? ¿Cómo se enteró del artículo?
4. ¿Conoce usted cuáles son las psicoterapias que sí son aceptables por el Journal? ¿Sabe si son efectivas o no? ¿Conoce las teorías que las sustentan?
5. ¿Intentó usted alguna vez comunicarse con los Dres. Richard Bandler o John Grinder?
6. Lo que usted dice saber acerca de Bandler y Grinder, ¿lo obtuvo de ellos mismos o de terceros?
7. ¿Cómo sabe que la información que obtuvo de terceros es fidedigna?
8. ¿Quiénes son esas personas expertas en PNL que usted dice haber consultado? ¿Cómo sabe usted que son expertas?
9. ¿De dónde saca usted que para que algo sea efectivo o aprobado debe tener una teoría que lo sustente?
10. ¿De dónde saca usted que la PNL tiene "pretensiones de psicoterapia"? ¿Quién es su fuente?
11. ¿Qué bibliografía de PNL ha consultado?
12. ¿Qué websites de PNL ha visitado?
13. El libro de Cudicio, que usted menciona en su "refutación", es un pésimo libro de divulgación que contiene información falsa, conceptos erróneos, está pobremente investigado y carece de bibliografía adecuada. Está desacreditado hace tiempo en el propio campo de la PNL. ¿Se tomó usted el trabajo de verificar la consistencia de sus fuentes antes de redactar su refutación al campo de la PNL en su totalidad?
14. ¿El resto de la información con la que usted cuenta para similares "refutaciones", es igual de fidedigna? ¿La ha verificado con la misma atención?
15. ¿Le parece a usted que su artículo "refuta la PNL" en forma concluyente?
16. ¿Le parece que ha utilizado el método científico para realizar su "refutación"?
17. ¿Me ha subestimado?
El otro artículo que aparece junto al suyo sobre PNL no tiene dirección electrónica por lo que no le puedo escribir al autor. ¿Sería Vd. tan amable de hacerle llegar estas preguntas?:
18. ¿Intentó usted alguna vez comunicarse con la NLP University o con el Eastern NLP Insitute?
19. ¿Conoce usted el contenido de los programas de entrenamiento que se dictan allí?
20. Lo que usted dice saber acerca de estos institutos, ¿lo obtuvo de ellos mismos o de terceros?
21. ¿De dónde saca usted que utilizar PNL no es una forma suficientemente honesta de ganarse la vida? ¿Quién le ha conferido autoridad para formular un juicio tan tajante?
Saludos cordiales,
Ricardo Ros
Carta enviada por Alejandro J. Borjo a Ricardo Ros. 19 de mayo de 1998
Sr. Ricardo Ros:
Gracias por su respuesta. Pero olvidó contestar si va a publicar mi artículo o no. El otro artículo que aparece en nuestra página es del Dr. Juan E. Azcoaga, neuropsicólogo y presidente de la Asociación para la Asistencia e Investigaciones Neurológicas, Psicológicas y Psicopedagógicas (APINEP).
En cuanto a sus preguntas, las contestaré con todo gusto. Aunque primero deberé tomarme un tiempo para aclararle algunos malentendidos que Ud. comete al contestar las mías. Ya sabe, estos temas son complicados y uno endilga al otro hipótesis o juicios que uno no emitió nunca. Ej: ¿necesita Ud. conocer personalmente a Margaret Mead para darse cuenta del fraude o de sus equivocaciones? ¿Por qué entonces yo debo hablar con Bandler o Grinder, o consultarlos a ellos? Me basta analizar los principales postulados de la PNL y observar que carecen de base científica. Le pido por favor, ya se lo aclararé en mi próximo e-mail que se ahorre tiempo y no haga preguntas del tipo "¿Ud. qué título tiene?", o "¿Qué estudió³?", etc., porque no hacen al verdadero debate. Diríjase directamente a los ARGUMENTOS que expongo (coherentes o no, acertados o no, etc) y no a ahondar en cuestiones de periferia. El argumento ad-hominem está bastante gastado y es frecuentemente utilizado por quien no tiene nada más que decir. Hasta pronto y espero que tenga la paciencia de aguardar mis respuestas.
Alejandro J. Borgo
PD: ¿Notó que ya no hablo en plural?
Carta enviada por Ricardo Ros a Alejandro J. Borjo 19 de mayo de 1998
Hola Alejandro, por supuesto que voy a publicar su artículo en ¡Chasquido!. Igualmente, si no tiene inconveniente, voy a publicar también el cruce de cartas que se está produciendo entre usted y yo sobre este tema.
Espero con toda la paciencia del mundo su respuesta. Le agradeceré emplee el método científico para hacerlo y que distinga cláramente entre opiniones y ciencia.
Por otro lado, le pregunto sobre su formación y sobre su escuela psicológica, no porque quiera desviar el tema, sino porque conociéndola podré entender mucho mejor su postura.
Saludos
Ricardo Ros
Carta enviada por Alejandro J. Borjo a Ricardo Ros. 20 de mayo de 1998
Sr. Ricardo Ros:
Está bien. Todo cruce de opiniones es enriquecedor. No espere que conteste sus argumentos empleando el método científico, porque dicho método se utiliza para investigar, no para contestar cartas.
Valoro que tenga paciencia.
Nada más por ahora.
Alejandro J. Borgo
Carta enviada por Ricardo Ros a Alejandro J. Borjo 20 de mayo de 1998
Hola Alejandro
La ciencia es un conocimiento acumulativo. Aunque por casualidad descubriéramos un hecho aislado, sólo podríamos explicarlo y captar todas sus dimensiones cuando lo hubiéramos puesto en relacion con la masa de conocimientos existentes previamente. Para lo cual, es evidente, se necesita poseer dicha masa de conocimientos.
La primera regla que Ramón y Cajal daba a sus alumnos era: "lectura atenta de todo lo que sobre la materia se sabe y verdadera comprensión de lo leido" (Lain Entralgo, España como problema, Aguilar, Madrid, 1956, página 429).Este es también el consejo de McGuigan ("Experimental psychology. A methodological approach", Prentice-Hall, New Jersey, 1968) "Antes de iniciar cualquier estudio sobre psicología debe estudiarse con cuidado todo el trabajo previo que haya sido efectuado hasta el momento que sea relevante al estudio planteado".
Como observo que usted sólo ha tenido acceso hasta la fecha a dos libros, me permito, si lo desea, poner a su disposición una completa bibliografía sobre PNL, tanto en español como en inglés.
Ya el siglo pasado, Claude Bernard ("Introduction a l'étude de la médecine expérimentale", Garnier, Paris, 1865, página 263) dice: "En la crítica científica debemos siempre distinguir dos aspectos esenciales: el hecho experimental y su interpretación. La ciencia requiere, especialmente, estar de acuerdo con los hechos, porque esa es la base sobre la cual tenemos que razonar. En cuanto a las interpretaciones y las ideas, estas pueden variar, y discutirlas contituye un bien porque tales discusiones nos llevan a hacer otras investigaciones y emprender nuevas vías de pensamiento. Entre los artificios de la crítica hay muchos que no nos incumben porque son extracientíficos. Sin embargo, existe uno que debemos indicarlo: Consiste en considerar sólamente en un trabajo todo lo defectuoso y atacable, olvidando o disimulando lo que contiene de válido e importante. Este es el método de la falsa crítica. En ciencia, la palabra crítica no es sinónimo de menosprecio. Crítica significa buscar la verdad, separando lo verdadero de lo falso y distinguiendo lo bueno de lo malo. Esta crítica, a la vez que es
justa, es la única que es provechosa para la ciencia". Y yo me permito añadir que la auténtica crítica científica empieza por uno mismo.
A esto me refiero cuando digo que le agradeceré que utilice una metodología científica para analizar un modelo científico, incluso si es a través de una simple carta o de un artículo.
“Nuestras conjeturas -escribe M.L. Johnson, "New Biology", 1953, 15, pagina 60, en un articulo titulado "ver es creer"- definen y limitan lo que vemos. Por ejemplo, tendemos a ver las cosas de tal manera que concuerden con nuestras suposiciones aun cuando esto suponga distorsion u omision. Por ello, podriamos invertir nuestro titulo y decir "creer es ver"”.
Un saludo
Ricardo Ros
Carta enviada por Alejandro J. Borjo a Ricardo Ros. 22 de mayo de 1998
Sr. Ricardo Ros:
Le dije que tuviera PACIENCIA para esperar mis respuestas. Si continúa mandando correo por cada frase mía, no terminamos nunca. Utilice a fondo sus conocimientos en PNL para controlar la impaciencia.
Sigo manteniendo, a pesar de todo lo que Ud. me escribe, que el método científico no se usa para contestar cartas.
Hasta pronto!!!
Alejandro J. Borgo
PD: No he leido sólo 2 libros de PNL. También he leido artículos de ¡CHASQUIDO! Pero vuelvo a repetirle. Espere mis respuestas.
Continuación de la polémica
|
